Politisi Ingin Melindungi Kami Dari Kejahatan Judi Online Bagian 2
Ini adalah bagian 2 dari serangkaian artikel multi-bagian mengenai undang-undang anti-perjudian yang diusulkan. Dalam artikel ini, saya memulai pembahasan tentang alasan yang dikutip dari undang-undang ini, dan fakta-fakta aktual yang ada di dunia nyata.
Para legislator mencoba melindungi kita dari sesuatu, atau mereka? Semuanya tampak sedikit membingungkan untuk sedikitnya slot88 login.
Seperti yang telah disebutkan pada artikel sebelumnya, DPR dan Senat kembali mempertimbangkan isu “Perjudian Online”. RUU telah diajukan oleh Anggota Kongres Goodlatte dan Leach, dan juga oleh Senator Kyl.
RUU yang diajukan oleh Rep. Goodlatte, Undang-Undang Larangan Perjudian Internet, menyatakan niat untuk memperbarui Undang-Undang Kawat untuk melarang semua bentuk perjudian online, untuk menjadikannya ilegal bagi bisnis perjudian untuk menerima kredit dan transfer elektronik, dan untuk memaksa ISP dan Operator Umum untuk memblokir akses ke situs terkait perjudian atas permintaan penegak hukum.
Seperti halnya Rep. Goodlatte, Sen. Kyl, dalam undang-undangnya, Larangan Pendanaan Perjudian Internet yang Melanggar Hukum, melarang bisnis perjudian menerima kartu kredit, transfer elektronik, cek, dan bentuk pembayaran lainnya untuk tujuan memasang taruhan ilegal , tetapi tagihannya tidak membahas orang-orang yang memasang taruhan.
RUU yang diajukan oleh Rep. Leach, Undang-Undang Penegakan Perjudian Internet yang Melanggar Hukum, pada dasarnya adalah salinan dari RUU yang diajukan oleh Sen. Kyl. Ini berfokus pada mencegah bisnis perjudian menerima kartu kredit, transfer elektronik, cek, dan pembayaran lainnya, dan seperti tagihan Kyl tidak membuat perubahan pada apa yang saat ini legal, atau ilegal.
Jadi, terlepas dari apakah perjudian online saat ini legal atau tidak, apa yang coba dilindungi oleh para politisi? Mengapa sangat penting untuk membuat perjudian online ilegal?
Satu jawaban terkandung dalam kutipan dari Rep. Goodlatte ini “akan mencegah anak-anak meminjam kartu kredit keluarga, masuk ke komputer keluarga, dan kehilangan ribuan dolar semuanya sebelum orang tua mereka pulang kerja”.
Saya pikir terjemahan yang adil dari kutipan itu adalah “Orang tua Amerika tidak mampu membesarkan anak-anak mereka sendiri sehingga Kongres harus turun tangan dan melakukannya untuk mereka’. Karena tentu saja kita semua sadar bahwa para politisi memiliki gagasan yang jauh lebih baik tentang apa itu. terbaik untuk kita dan anak-anak kita daripada yang kita lakukan.
Dan dalam kutipan lain “Singkatnya, Internet merupakan tantangan bagi kedaulatan masyarakat beradab, Negara, dan bangsa untuk memutuskan perilaku apa yang pantas dan layak”.
Terjemahan yang masuk akal dari kutipan ini tampaknya seperti “Individu orang Amerika tidak mampu memutuskan sendiri perilaku apa yang pantas dan layak di rumah mereka sendiri. Untungnya Kongres ada di sini untuk melindungi mereka dari diri mereka sendiri dan mengatur moralitas untuk mereka”.
Kongres seharusnya tidak hanya bertanggung jawab untuk membesarkan anak-anak Amerika, tetapi untuk melakukannya, dan untuk mencegah kita melakukan sesuatu yang tidak senonoh tanpa sadar, mereka akan membuat undang-undang tentang apa yang dapat kita lakukan dengan uang kita sendiri, pada waktu kita sendiri, di rumah kita sendiri. Apakah ini terdengar seperti model masyarakat bebas, atau awal dari negara totaliter yang sesat?
